《论法的精神》读后感(收藏十五篇)。
在闲暇的时候，有时我们会选择阅读一些我们自己感兴趣的书籍，作者用自己的作品引发了我内心的共情。通过写阅读笔记来回顾我自己的阅读成长历程，对于这篇文章读后感，您有什么想法呢？在这里，中学范文网小编为大家提供了一篇关于“《论法的精神》读后感”的文章，供大家参考。想要了解更多相关信息，请浏览我们的网站！
《论法的精神》读后感(篇1)
该书首先描述了该政权对立法权归属的重要影响。孟德斯鸠认为，**的存在与法治直接相关。他主要介绍了三种**：****、君主政体和共和政体。
**政体意味着恐怖、专横和暴力，既无法律又无现章，由单独一个人按照意志与性情领导一切，所以在**政体下，根本就无所谓立法权。君主政体与**政体相比虽由也是单独一人执政，却遵照固定的和确立了的法律，所以君主政体下，君主和少数贵族握有立法权。
至于共和政体，它是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体，但并不等于说就是有法治可言的。但有一条基本规则，只有人民才能制定法律，共和国的人民权力相对平等。三种政体对法律的繁简、法律的体系、法律的内容等，也都有着重要意义。
正如他在书中所描述的那样，自由是做律师事务所允许的一切事情的权利；如果一个公民做了法律禁止的事情，他将不再有自由，因为其他人也将有同样的权利。
显然，**的**是人民所不想要的，人民受到极大的奴役。君主政体也是不太保险的，共和政体则需要防止人民的委托人隐蔽自己的腐化。**污吏往往赞美人民的伟大，掩盖自己的野心；他们不断赞美人民的贪得无厌，掩盖自己的贪得无厌，最终让人民陷入不幸，人民的自由将不复存在。
为了约束这样的事情发生，或者尽可能的避免**，孟德斯鸠提出了三权分立原则。在他看来，一个国家的权力不能完全集中在一个人手中。它必须分为三个部分：立法权、司法权和行政权。
孟德斯鸠关于三权分立最初的学说的研究是以罗马为背景的。罗马人民掌握有最大部分的立法权力，一部分的司法权和行政权的一部分了；元老院掌握大部分的行政权和某一方面的立法权，并且同时掌握一部分的司法权，具有任命部分法官的权力，并以此来对抗人民的权力。国家的权力掌握在不同的人手中。他们相互制约和平衡。在很大程度上避免了“一人”的情况。
三权分立在历史发展中起着进步的作用。十八世纪欧洲和美国资产阶级革命的准备和实践，发挥了思想准备和理论指导的作用，也为资产阶级建立法律制度奠定了理论基础。
孟德斯鸠与其以前的法律学者主要满足于对法律条文的解释不一样，他力图从法律以外，从历史、生活、风俗习惯等方面去研究法的精神，从社会的进步去探求这种精神在政治、法律等方面所起的重要作用和一般规律，并从法律与其他事物的普遍联系中探求法律的精神实质，也即探求法律的最高境界。实际上，他所努力寻找的法的精神，首先从宏观上讲，应是一种存在于所有法律当中的价值观念，即人类正义的价值观念，这种价值观适用于一切法律当中，同样也适用于人类的正常生活。
近代以来，西方的主要政治制度，美国，没有君主，是一个共和国。根据1787年美国联邦宪法，联邦**由国会*和联邦法院划分为立法权、行政权和司法权。
美国共和制的特点是三权分立，但在行政、立法和司法三大机构中，核心是控制行政和军事权力的**。因此美国政体是“**制共和制”，同时**具有相对任期，就避免了**统治的出现。罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，打破了旧的分权政治体制的平衡，建立了以**为中心的心的分权格局。
英国政体为君主立宪制。国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相等最高权力，并有召集、停止和解散议会，批准法律，宣战媾和等权力。但英国在内阁中拥有实权。议会是最高的司法和立法机构，由国王、上议院和下议院组成。
上院（贵族）由王室后裔、世袭贵族、新任命的贵族、上诉法院法官、大主教和教会主教组成。下议员也被称为下议员。其成员由普选产生，并采用票数最多的小选区选举制度。任期五年。但**可决定提前**。
英美的**形式反映了孟德斯鸠分权对西方的影响。他主张将国家权力分为三个部分：议会有立法权，国王有行政权，法院有司法权。这样可以限制皇权，防止**和****的出现。
“三权”相互分开、互相制衡，并保持平衡。这种开放性思想，他没有去拼命找某条“完美”的标准去对政体作某种规范，而是选择制衡的方法，互相约束达到平衡。
《论法的精神》是资产阶级法学最早的经典著作，它不仅为法国和其他国家的资产阶级提供了理论**，而且也为资产阶级国家和法律制度的建立提供了模式和原则，追求自由、主张法治、实行分权的理论。它出版后被翻译成多种文字，在欧美非常流行。本世纪初，它被译成中文，在中国资产阶级旧民主主义革命中发挥了启蒙作用。
它所带来的启蒙思想及其对后世的影响，是人性的智慧和理性的光芒！
青岛二中分校 2013级人文学院徐嘉凯
《论法的精神》读后感(篇2)
《论法的精神》是十八世纪法国启蒙思想家查理.·路易·孟德斯鸠最重要的著作。它以独特方式研究和论述了法理学、宪法学、刑法学、民法学、国际法学等一系列课题，成为一部独具风格的资产阶级法学百科全书。《论法的精神》是资产阶级法学最早的经典著作，它不仅为法国和其他国家的资产阶级提供了理论武器，而且也为资产阶级国家和法律制度的建立提供了模式和原则，以及追求自由、主张法治、实行分权的理论。
该书首先讲述了政体对立法权的归属有重要影响。孟德斯鸠认为政体的有无与法治有着直接关系。专制政体意味着恐怖、专横和暴力，既无法律又无宪章，由单独一个人按照自己的意志与反复无常的性格、情绪领导一切，所以在专制政体下，根本就没有所谓立法权。君主政体与专制政体相比虽然也是一人执政，却遵照已经固定的、确立了的法律，所以君主政体下，君主和少数贵族握有立法权。共和政体，它是全体人民握有最高权力的政体，它有一条基本原则，就是只有人民可以制定法律，共和国的人民的权力是平等的。相比之下，共和政体是一次重大的进步，是符合新时代人民所期盼的政体。
我国现代化建设以来，在政治、经济、文化三位一体全面改革的今天，需要借鉴并吸收被实践检验证明的他国体制的精髓部分，加强并完善我国的全国人民代表大会制度，从而更好的体现我国工人阶级领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政的国体，这将对我国的国家建设是大有裨益的。由于我国与西方资本主义国家在各个历史发展阶段的不同，导致政治制度有很大的差别，根据中国特有的国情来明确中国该走什么样的道路，是至关重要的。中国经历了历史时代的变迁，从封建帝制，到建立共和政体，中国从积贫积弱的半殖民地半封建国家，到如今的社会主义国家，我们确实需要根据我国的国情建立具有中国特色的社会主义政治制度。
任何的改革，对于我国这样一个人口众多，地域辽阔的社会主义国家都不是一件容易的事情，任何的举措都有可能工程浩大，常常是牵一发而动全身。毕竟孟德斯鸠的三权分立是建立在研究西方社会的基础上的政治体制，有极大的局限性，并且由于三权分立各部门相互制约，在他们的利益、目标各异时，常常难以达成一致，最终将导致工作效率降低，一旦遇到紧急情况，国家将难以应付。正如汶川大地震，为什么我们的政府反映如此快速，就是因为我们团结一致，联合出击，积极应对灾难。我们成功的举办了世界瞩目的奥运会，得到了世界人民的认可，也是因为我们国家的政体制度代表了广大人民的意志，是大家共同努力的成果。我国应当根据本国国情，在具有中国特色的社会主义道路上细照笃行的探索具有中国特色的社会主义前进之路，切不可盲目崇拜。
《论法的精神》读后感(篇3)
孟德斯鸠在书中主要阐述的还有政体的问题，“政体有三种类型：共和政体、君主政体、**政体。共和制是全体人民或部分人民享有最高权力的制度；君主制是指只有一个人统治国家，只遵循既定的法律；至于**政体非但毫无法律与规章，而且由独自一人按照自己的意志以及变化无常的情绪领导国家的一切。
”在全书中不难看出，孟德斯鸠本人推崇共和政体并坚持三权分立原则。在第二卷中，孟德斯鸠通过英格兰实行“三权分立”的经验以及罗马等国家行使三种权力的教训，从正反两方面论述了三种权力之间的关系，即它们应该是相互依存、相互制约，又不可相互代替的。并且指出如何处理三者之间的关系将关乎国家政体的巩固，以及民众、社会团体、政党等社会阶层政治自由是否得到保障的重大问题。
这一思想被沿用至今，从美国的《1787年宪法》，到法国的《人权宣言》，孙中山的《五权宪法》都是孟德斯鸠三权分立原则的体现。同时，孟德斯鸠还抨击君主政体，**政体，并且十分正确地指出了古代中国是一个以恐怖为原则的**主义的国家，且认为古代中国之所以能维持封建**统治如此之久，在于古代中国的法律、礼仪、道德、宗教是一码事，从青年时代起，人们就进行着将这四种混在一起的礼教的学习，这种礼教全部都是简朴的日常行为准则，比知识性的东西更具有说服力和能打动人心。这比简单地使用酷刑要明智得多。
事实的确如此，中国古代是男权社会，并且从隋朝以来就形成了科举制度，因此通过考试走上仕途是每个读书人的终极目标。他们接受的大部分教育是儒教，因此儒家对礼仪的崇拜是当下的影响。况且在历史发展过程中，儒家思想被统治阶级所利用，“三纲五常”中“君为臣纲”、“父为子纲”、“夫为妻纲”，学子们在接受教育的同时，这些理念也就渐渐深入他们的思想，听命于君主统治也就成为理所应当。
三、由《论法的精神》产生的对当今社会的思考孟德斯鸠在书中提出“中国人令人奇怪，他们的生活完全受礼教的支配，但是他们却是世界上最狡猾的民族。这特别体现在**活动中，它本来很自然地激起人们的诚实，但是，它却从来也没有能激起中国人的诚实。买东西的人要自己带秤。
每个中国商人有三种秤，一种是买进用的大秤，一种是卖出用的小秤，还有一种是准确的秤，这是供对他们有戒备的人交易时用的。”由此看来，自古代起中国商人们就在秤上做着文章，那么如今，秤的问题依然很严重，以至于许多家庭主妇在去买菜的时候都会自带弹簧秤。书中的有些文字让我觉得气愤“千万别把中国人的道德与欧洲人的道德相提并论。
在中国，每个人都应该注意什么对他有好处。如果**已经在关注自己的利益，那么容易上当的人应该多想想自己。斯巴达允许偷窃，中国允许欺骗。
”作为一个中国人，大概我们每个人看到这段话心中都会有不平，但仔细想想，即使到现如今道德问题依然存在着，而且深入到我们生活的各个角落，小到大街上乱扔纸屑大到碰瓷诈骗，许多社会问题都是道德缺失的体现。正如孟德斯鸠所说，人们过分关注自己的利益，却不考虑他人。经历了几千年，我们终于走出了封建统治，又经历了大大小小的战争还有几十年来祖祖辈辈们的辛勤劳动才有了我们今天的这个民主法治的社会，才有了我们如今的幸福生活。
如果真如孟德斯鸠所说古代的中国商人狡猾是因为生活的不稳定，使得人们有一种不可思议的经历和过分获利的欲望，那么如今我们的生活早已稳定并且走向小康，那么这些问题应该也不复存在了。道德问题是从中国古代流血传下来的吗？幸福生活来之不易，如果我们依旧我行我素，只为自己的利益考虑，为所欲为；如果我们再不进行反思；如果每个人都这样做，很难想象我们的生活会是什么样子。
比起批判社会中的不文明现象，我们更需要做的也许是自我反思，用道德的标准要求自己，如果我们每个人都能做到这一点，许多问题也就不复存在了。
总之，《论法的精神》不愧为“是亚里士多德以后第一本综合性的政治学著作；是到他的时代为止的最进步的政治理论书”。其中所阐述的理论不仅对法律的制定起到了指导意义，其中所提出的现象更是引起我们对许多社会现实的反思。作为当代大学生，知法懂法是必备的素质，同时也应该对社会现实有一定的认识和见解，更应该拥有自己的道德底线。
我的见解还很浅显，对《论法的精神》这部著作认识还不是很深刻，所写的只是自己的感受，希望在学习了更多而专业知识后能对这本著作有更深刻的见解和体会。
管理科学与工程类二班
杨君32012070040
《论法的精神》读后感(篇4)
趁着寒假，我拜读《论法的精神》这本书。《论法的精神》是18世纪法国启蒙思想家查理·路易·孟德斯鸠最重要的著作。它以法律为中心，涉及经济、政治、宗教、历史、地理等多个领域。
特别是对法理学、宪法学、刑法学、民法学、国际法等一系列学科进行了独特的研究和探讨，成为资产阶级法的一部独特的百科全书。《论法的精神》是资产阶级法学最早的经典著作，它不仅为法国和其他国家的资产阶级提供了理论**，而且也为资产阶级国家和法律制度的建立提供了模式和原则，追求自由、主张法治、实行分权的理论。
孟德斯鸠（1689-1755）是18世纪法国资产阶级革命初期启蒙运动的杰出代表，资产阶级国家理论和法律理论的奠基人，法国资产阶级革命德斯想先驱之一，也是法国著名的资产阶级法学家。《论法的精神》是其一生重要的著作，当时的伏尔泰把此书推崇为“理性和自由的法典”。《论法的精神》一书，虽囿于时代的限制，在思想上有其局限性，但在资产阶级的法学著作中，可称之为具有独特风格的百科全书，也是资产阶级法学最早的古典名著。
资产阶级国家理论和法律理论的奠基人，法国资产阶级革命的先驱之一，也是法国著名的资产阶级法学家。孟德斯鸠以他辽阔的视野、广博的学识、精辟的见解，通过这部著作详细的阐述了从皇权向人权转化的历史过程中，人的价值、人的尊严与人的只有的精神，他以法律为基础，以详实的资料和充分的论证，为人类描绘了一个完全新式的社会蓝图，在这样的一个社会中，决定人类命运的将不再是某一个人的喜怒哀乐，而是一部代表了人民利益的法律；在这样的一个社会中，行政、立法、司法是三权分立、相互制衡的，没有一个机关会拥有无限大的权力；在这样的一个社会中，人将不再是臣民，他们将成为社会的公民，而公民的权利是被得到充分的保护的。
《论法的精神》一书反映了当时处于社会下层的资产阶级与劳动人民对于政治与经济的愿望。全书在政治理论上极力主张建立相互制衡的三权分立。目的是为了避免**者的产生。
**他们往往把立法权、行政权和司法权放在一起，容易造成权力的滥用。在法学理论方面，阐述了法律的定义与类型、法律与各种事物的关系、刑法与民法理论、立法理论。孟德斯鸠认为，从事物的本质上看，法律的必然关系是事物之间的内在规律。
因此，法律可以分为人法和自然法，并提出立法应与制度相适应的原则。它还讲述了法律与国防军、进攻军、政治制度自由、公民自由、气候、土壤、**、宗教习俗、货币等的关系。全书在经济理论上认为私有财产权是人类的自然权利。
在地理环境决定论中，孟德斯鸠认为法律应当考虑地理环境，特别是气候、土壤等与人的性格、情感有关的因素。该书首先讲述了政体对立法权的归属有重要影响。孟德斯鸠认为政体的有无与法治有着直接关系。
**政体意味着恐怖、专横和暴力，既无法律又无现章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常的性情领导一切，所以在**政体下，根本就无所谓立法权。君主政体与**政体相比虽由也是单独一人执政，却遵照固定的和确立了的法律，所以君主政体下，君主和少数贵族握有立法权。至于共和政体，它是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体，但并不等于说就是有法治可言的。
但有一条基本规则，只有人民才能制定法律，共和国的人民权力相对平等。三种政体对法律的繁简、法律的体系、法律的内容也都有着重要意义。
探索和解读法律精神是本书的中心内容，也是对法理学最重要的贡献。孟德斯鸠主张从法与其他事物的普遍联系中探索法的精神实质。他认为，法律关系到一个国家的**、自由、气候、土壤、民族精神、风俗习惯、货币、人口和宗教，也关系到法律、法律的渊源、立法者的宗旨和各种事物的秩序，是建立法律的基础。
把这些关系综合起来就是法律的精神。因此，“从最广泛的意义来说，法是由事物的性质产生出来的必然关系。在这个意义上，一切存在物都有它们的法。
”世界万物是由一个最根本的理性的存在。法律是基本理性与各种存在物及其之间的关系。一切事物都有最根本的联系，即法律，而法律精神就是这种法律和规则，其精神就是法律和各种事物之间关系中存在的秩序规则。
该书的主要内容是探讨人的生命规律，即人的生命中的法律精神。因为人作为有智慧的人，总是违背上帝制定的法律，改变自己的法律。作为群居动物，他们总是忘记自己的根，忘记自己。因此，他们需要宗教、哲学和法律来督促他们履行职责。
三权分立学说是其思想核心。他提出了行政、立法、司法三权分立的理论，认为只有三权相互制衡，才能保障公民的自由。分权原则作为一种理论，最早是由英国资产阶级思想家洛克提出的。
《论法的精神》中孟德斯鸠进一步发展和完善了洛克的分权学说，主张“必须建立三权分立的政体，按照立法、行政、司法三权分立的原则组成国家。当立法权和行政权集中在同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律”。根据英国的政治制度，他还解释了各种权力之间的制衡，并指出立法机构由两部分组成，可以通过相互反对的权力相互控制。立法机关和行政机关都受行政权的制约，而行政权又受立法权的制约，二者相互协调。
如同他的著作所说“当我一旦论证了原则，人们便将看到法律从原则引申出来，如同水从泉源流出一样”。他的分权说并非空洞的政治理论，而是顺应时代的步伐，提出的具有实际意义的政治纲领，其实质在于“阶级分权”，这在当时适应了新兴资产阶级参与政权的需要。分权的目的是为了限止权力，防止滥用权力，防止国家机关和个人的权力和权力，以保证国家的政治稳定。
在国民生活中，它具有以下功能：一是区别功能，二是平衡功能，三是制约功能，四是补救功能。当三个机关中的一个机关因权力行使不当引起社会不满时，其他机关可以行使权力，挽回影响和损失，从而维护国家的整体利益。
正确认识三权分立的性质以后，就会发现它与我国奉行的“民主集中制”并不矛盾。
看完这一部书之后，猛然清醒了许多，对于世界，特别是人类世界的认识有了很大的改变，我明白了原来人类社会也会存在一种普遍的真理和理性，这种理性和真理只有在一个健康的土壤中才会真正茁壮的生长。现在我们有了阳光，我们需要做的就是用我们自己的一切去培育这种健康的土壤，这样我们几百年后在孟德斯鸠也能得到我们自己的理性结果。
《论法的精神》读后感(篇5)
（三）法的精神：分权与制衡
孟德斯鸠无疑提倡民主，那么如何实现和维护民主呢？如前所述，本书的核心思想是分权制衡。所谓“分权制衡”，就是立法、行政、司法这三种权力互相分立，互相制约，保持平衡。他认为，只有三权分立、相互制衡，才能避免和防止君主祸害，保障公民的政治自由和民主权利。
在这里，不仅君主政体还是共和制应该实行“三权分立”的原则，否则，任何国家都有腐化和倒向**的可能。“分权制衡”原理既是反对**主义的旗帜又是资产阶级依法治国的完整方案。这一方案使国家机关的分工理论化了，同时使立法和执法程序发生了历史性变革，立法权属于议会，即可通过议会把资产阶级的意志集中表现为法律，这就一改从前君主的意志就是法律的封建专横，从立法形式上实现了资产阶级民主的程序。
这就产生了近代意义上的“法制”，使国家活动中的“君主至上”变为“法律至上”，这显然是历史的一大进步。
虽然我们可以从书中看到孟德斯鸠的公民等级思想，但分权制衡能否真正实现公民的权力，分权制衡的影响是深远的。从我国的政治制度的实际来看，分权思想对我们的政治改革也有很大的启示意义，我国的司法体制由于受传统和体制等诸多因素的影响有着严重的弊端，表现在行政干预司法，极大地影响了司法公正，与孟德斯鸠分权理论中的司法权不受行政权的干预是有很大差距的，所以，司法独立的原则是值得我国司法体制改革和建设借鉴的。
在结尾时我想说，对于法的精神的理解远远不止这些，我的认识还比较浅，鉴于对古希腊、罗马以及欧洲政治史的缺乏了解，对于书中的很多实例的理解还不够清晰，但这恰好激发了我对于西方政治制度的学习和探索，相信下次再捧起这本书，我肯定会有更加深刻和独特的理解。
《论法的精神》读后感(篇6)
禅师曾说参禅有三种境界：未参禅时，见山是山，见水是水；参禅有所感悟时，见山不是山，见水不是水；至参禅彻悟时，见山只是山，见水只是水，这即是参禅的最高境界。它的哲理意味在于，认识事物的表象是很容易的，但要真正把握其内在本质，也即精髓，不下一番苦功实难达到。
然而，如能达到这种最高境界，便无往而不胜。
最近有幸拜读了孟德斯鸠的《论法的精神》。它不愧为启蒙运动的代表作，孟德斯鸠不愧为启蒙运动的领袖。高屋建瓴的言辞，使人久久不能罢去，虽不敢说参透，但不论如何终究略有所感，颇有所思。
在这本书中，孟德斯鸠提出了许多关于法律的理论，例如反对酷刑、主张量刑适度，刑法应富有教化意义，只惩罚行为，不惩罚思想、语言等；对教会的无理的罪名和刑法进行了批判，并提出了一系列的真知灼见。此外，他还对政治进行了分类。一、 一直对政治世界感兴趣的人，想谈谈这一理论的优点和我的看法。
孟德斯鸠把政治制度分为三种类型：共和国、君主和**。他认为这三种政体各有不同：共和政体是一种全体人民或部分人民拥有最高权利的体制，它分为贵族政治和民主政治，在社会的各种层面上都体现民主的本质，并把品德当做自己的原则。
君主制是指一个人在遵循现有法律的基础上进行的统治。这种**需要自己的贵族、中产阶级和法律保障机构，并以荣誉为自己的原则，防止中国共产党的产生。**政权是一个没有法律效力，完全服从领导人意志的政权。在这里，国王是法律，他的原则只是恐惧。
这是一个永不过时的分类，无论社会发展到什么样的地步。在**型**中，国家基本上不需要法律，因为国王和**不想受法律约束。尤其是国王，他们不希望法律成为他们头上的诅咒，成为他们行使国家权力的制约者。
对于一般的老百姓，由于政体的限制，他们的一切财产和权利，甚至生命都在于统治阶级的一念之间。他们差不多是无产者，所以不需要法律来维护他们的财产所有权；他们随时受到国王所统治的军队等暴力机关的恐吓与威胁，生命的失去对他们来说仿佛司空见惯，于是他们不敢、也不能奢求法律的保全。因此，在一些**国家，法律要么不存在，要么成为一纸空文，要么成为赢家在政治斗争中获胜的借口，失去应有的作用。
在贵族政权中，法律起着制约国王的作用。从某种程度上说，整个贵族阶层的出现，是由于贵族势力在一个方面的强大和扩张，导致贵族对政治权利的渴望增加。国王为了保有自己荣华富贵和部分的特权，不得已与贵族进行妥协，进行国家权力的再分割，而这两个层次的人所签订的契约，就成为了贵族政体中的根本法律。
这种法律系统地解释了国家权力在国王、贵族和人民三个利益集团之间的分配。法律体现了贵族的“超凡脱俗、不同常人”的特征，使贵族获得了相应的荣誉和实际利益，并使荣誉“推动着政治肌体的各个部分，用自身的作用力将各部分连接起来。这样，当每个人都认为这是个人利益时，这已经符合公共利益。
”在民主政体中，情况却是另一个样子。正如书中所说，美德是民主的原则。而在我看来，法律恰恰就是道德的底线。
“在君主国里执行法律的人自认为是凌驾于法律之上的，因此应具备的品德水平低于平民政治的国家。在一个平民政治的国家里，执法人员感到他们必须为法律服务并承担责任。”于是，法律对于那些掌握国家政权的人来说，同样具有法律效力，因为他的官职的得来，正是由于人民的信任和支持。
如果他敢于触反法律，践踏法律，就会失去执政基础和担任公职的理由。事实上，从这一点也可以看出，为确立选举权而制定的法律是民主政治下的基本法，使公民参与政治活动的理由。当然，由于老百姓固有能力的限制，他们必须在国家机关中选择自己的利益来代表自己说话，管理日常事务，即行政事务。
只有有了他们的信任，他们才能掌权；如果失去了这种信任，他们就会被人民除掉，或者在革命中被赶走。
但是，用中国人的话讲，政治，即江湖。有人的地方就有江湖。理论上讲，这句话可以“翻译”为政治即人治的产物，那么按照当今社会向着民主或者共产主义发展的趋势，人们常说目标终究会达到的。
按照目前的趋势，民主总是以越来越慢的速度接近其临界值。个人认为，民主的进步会像权力功能一样无限，但不会完全实现。也就是说，总会有少数既得利益者，或者说在民主进程的发展后期，极少数既得利益者，作为拥有或拥有最多资源的人，扮演着政治家或摄政者的角色。而这些让人的权利在民主政治极端趋近于民主的时候，更加凸显与普通人，这样的情况给了既得利益者以玩弄“政治”于股掌之中的权力，尤其是他们越有才的时候。
而民主进程每进入一个发展阶段，在这个阶段中，既得利益者阶级几乎处于不变或者变化微小的状态下，另外更重要的，他们用他们的方法给出法律的界限和定义，也就是“拥有最终解释权”。然而这一平衡一旦被打破，又会出现一群有愿望建立新的“更民主”的社会的人们，而他们，或他们最终给出的管理方法对导致的既得利益团体，又会开始新一轮的“政治”。
基于以上个人观点，我对法律保障的民主还有其他看法。尽管在法律中明确要求实现民主，但是民主的实现还有许多的限制因素：首先，民众的素质是一个必须考虑的问题。
常言道，“兼听则明，偏听则暗”。如果百姓没有一种对事物的正确判断的能力，就很容易会被一些野心家所利用，总是他们拥有法律所规定的权力，但是由于一些****或是跟风的问题，他们也就失去了民主的本意，而形成了一种在民主外衣下的特殊的**行为。
其次，在民主进程中，法律对私有财产的保护和重视将是一个重要问题。在一种保护和强调私有财产的环境下，个人的物欲会在一定程度上有所提高的，因此他们的选票可能会投向那些具有大量资产和权势的人身上，渴望他们能给自己带来好处。而这些拿到选票的人，又是掌握着国家经济命脉的人，他们的势力登上了政治舞台，必定会发布有利于该阶层发展的政策。
而这些政策的实施，又有可能会伤及到一些平民的利益，这正是法律精神的反面。其实这一点在当今的各国中的银行家掌握政权的秘密实际中得到了体现。
这一点就涉及到了我们关于管理、法律以及一切其他的社会学命题的讨论和研究。完全的法治是建立在完全的民主基础上的。而如现在的社会发展状态所示，个人认为最终民主发展进程将会进入一个，极度接近民主，然后平衡被打破，再次接近民主的状态。
除非我们能找到一种管理的或者统治的方法，使得管理层和被管理层是同样的对象，或者类似的方法以达到民主的平衡，并期待一群慎独的革命者取得领导的权力并实施这种管理方式。这样才能达到真正的民主。但如果真的如此，那么这种管理方式一定对人的想法、思维有规律化处理或者长时间的潜移默化的精神影响，使人们都理解并信服这种统治方式。
那么这和我们看到的科幻片中，人们被高科技所奴役又有何二。只不过我们被大多数人头脑中的“民主”状态所奴役罢了。
因此，民主是相对的，而法治也是如此。我们应该用法律在赋予民众民主的同时，来规范这种民主。所以我觉得，法的精神应该继续发扬、创新，以适应于当今的发展，为社会的发展提供新的法律依据。
但是无论如何，我们都不应该忘记，我们是人，从群落社会建立之初就葬送了绝对的民主，而正因如此，我们才认为我们是高等的，而法律从另一个角度看是帮助我们做我们认为我们应当多的事情罢了，我们不是为了信仰而活着，不是为了传说中的“民主”。
《论法的精神》读后感(篇7)
读《论法的精神》有感
黄涵 ***
在读《论法的精神》的时候，心中总是会有无限的感慨与感动。感慨的是其内容如此的宽，而其深度却不减；感动的是孟德斯鸠专研的苦心，那份认真与执着。我很难用语言来形容我对孟德斯鸠的崇拜和感激。
佛教界禅师提出的禅定有三个境界：不在禅中，山就是山，水就是水；在禅中，山不是山，水不是水；在禅中，山就是山只有山和水才是水，这是山定的最高境界。它的哲理意味在于，认识事物的表象是很容易的，但要真正把握其内在本质，也即精髓，不下一番苦功实难达到。
然而，如能达到这种最高境界，便无往而不胜。孟德斯鸠就是这样一个努力探寻法律最高境界的人。在此谈自己的心得体会，也只能试图在浅读这部著作之后，用自己的视角来浅析这部著作中的一些观点，并写出自己在读后的一些真实的感受。
孟德斯鸠的政治理论主要包括政权分类理论、自由理论和分权理论。
关于政体的划分，不同思想家都有各自的划分，划分的标准不完全相同，却有一个共同点：它们都根据统治者的人数以及统治的正当性进行划分。孟德斯鸠将政府分为三种类型：共和政体、君主政体和专制政体。
共和政体是全体人民或一部分人民掌握最高权力的政体，分为民主政体和贵族政体。民主是最高权力掌握在全体人民手中的政权，而贵族则是最高权力掌握在一些贵族手中的政权。君主制是指最高权力掌握在一个人手中，但君主制符合政府的固定法律。
而君主根据自己反复无常的意志来统治的政体则是专制政体。
在自由方面，孟德斯鸠认为，自由并不意味着人们可以做他们想做的事。自由只是指在法律范围内做一切事情的权利。如果一个公民能做法律禁止的事，他将不再自由。法律是公民自由的边界。一旦公民的行为超出了法律，他的自由就不复存在。
在他看来，所有拥有权力的人都会无休止地滥用权力，因此我们必须限制权力以保护自由。
因此，他提出了三权分立理论。即立法，行政和司法的分开。这三种权力必须分开行使，在分立的同时实现制衡。
如果两个或三个权力集中在同一个人或机构手中，自由将不再存在。以前还在上高中的时候，当讲到美国的历史不免提到三权分立制度，这个当今仍被美国沿用的制度，有其独特的优点，可是为什么没有在中国使用呢？说到对分权的理解，我也试着去理解这样的一个，希望能在书中找到答案。
全书在政治理论上极力主张建立相互制衡的三权分立。目的是为了避免独裁者的产生。独裁者往往把立法权、行政权和司法权结合起来，容易造成权力的滥用。
如同他的著作所说“当我一旦论证了原则，人们便将看到法律从原则引申出来，如同水从泉源流出一样”。他的分权说并非空洞的政治理论，而是顺应时代的步伐，提出的具有实际意义的政治纲领，其实质在于“阶级分权”，这在当时适应了新兴资产阶级参与政权的需要。三权分立是为了限止权力，防止权力的滥用，防止国家机关和个人的专政和专制，保证国家的政治稳定。
在国民生活中，它具有以下功能：一是区别功能，二是平衡功能，三是制约功能，四是补救功能。当三个机关中的一个机关因权力行使不当引起社会不满时，其他机关可以行使权力，挽回影响和损失，从而维护国家的整体利益。
正确认识三权分立的性质以后，就会发现它与我国奉行的“民主集中制”并不矛盾。
美国的立国者对政府普遍采取不信任的态度。为了保护公民自由，限制政府权力，他们接受了孟德斯鸠的主张，在美国宪法中明确将行政、司法和立法分开，让它们相互制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。
到目前为止，美国联邦政府的分权仍然是许多民主国家中最彻底的。而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构。
时代在变。现在看来，三权分立还存在一些问题。共同的问题是如何解决行政与立法的矛盾。其中一种方法是采用议会制。在议会制下，行政机关的领导权来自立法机关的多数。
行政。立法的并不完全分离。现代社会普遍认为，一个成功稳定的自由民主制度并不一定需要完全的分权。
事实上，除了美国之外，所有开始实行民主、使用总统制的国家都在第一次民主尝试中失败了。相反议会制的成功率反而较高。 就算是三权分立最成功的美国，如何解决三个部门之间的矛盾仍然间中出现阻碍。
1929年大萧条期间，罗斯福上台并颁布了一系列法令，通过国会授权获得了美国总统前所未有的权力。但美国联邦法院却经常驳回一些法令。结果1935年1月最高法院以8比1的票数，宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪。
同年一名失业工人试图利用《最低工资法》来取得工资补偿时，被控方律师则直接指出该法案违反了美国宪法第14条修正案。罗斯福为推行新政，于1936年3月6日进行了“炉边谈话”，将矛头直指司法部门，要求国会让他无限制增加最高法院法官的数目，间接将司法部门置于行政部门管辖下。这就引起了全国范围的激烈讨论。
后来联邦最高法院判决的大法官认为《最低工资法》并无违宪。有人认为，当时，大法官为了确保分权的政治格局而让步。
作为一种政治制度，三权分立使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。
在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。可见，分权只能是资产阶级内部利益的分裂和调整。它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。
中国为什么不适合采用三权分立制度主要有以下三点：
第一，我国不存在三权分立制的经济基础。我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。
第二我国不存在实行三权分立的历史前提。我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度。如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行三权分立和多党制，必然动摇我国社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。
第三，我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。人民代表大会是国家的最高权力机关。这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。
人民代表大会制度与三权分立不同，国家最高权力是一元的、统一的。人民代表大会是代表人民行使权力，为人民服务的政权组织形式，本质上是体现“议行合一”原则的政治制度。
三权分立作为一种社会政治现象延传了二百多年。至今仍在沿用，总有其客观规律和某些合理的因素，不能简单否定，而应该进行一分为二的研究，去其糟粕，取其精华，古为今用，洋为中用。例如，我们社会主义国家的立法权、行政权和司法权的关系如何处理，如何进一步发挥我国权力机关---全国人民代表大会和地方各级人民代表大会的作用，各级行政机关以及司法机关各部门如何科学分工以及如何互相配合、互相制约和保障法律的实施。
中央和地方的权利如何划分等等。在这些方面我们都累积了不少的经验，但从制度上说还不够完备，需要把他们法律化，制度化。因此，在我们这样一个有着长期封建传统和封建残余的国家，尤其是今天市场经济条件下，在依法治国，建设社会主义法治国家的进程中，我们可以从孟德斯鸠的三权分立学说中获得许多有益的启示。
《论法的精神》读后感(篇8)
一、《论法的精神》产生的时代背景及主要内容
一。孟德斯鸠是18世纪法国启蒙思想家、法国大革命先驱和资产阶级自然法学派的主要代表人物之一。他自幼研习法律，19岁获法学学位并充任律师，27岁担任波尔多法院院长及议会议长等职，后又出卖官职漫游欧洲，专事对欧洲各国政制的考察，使得他以对法学和社会学有卓越贡献留名于世。
《论法的精神》是孟德斯鸠最重要的代表作，也是西方法律思想史上最有影响的著作之一。
2、时代背景
此篇法学巨著的诞生正值法国历史上最黑暗的时刻，封建主义和君主**从发展颠峰急剧走向没落，广大民众在特权**的残暴统治下被压榨着血汗，反抗导致战乱，苛政使农民起义经常此起彼伏。**结果，资产阶级和社会低层的人民结成了反封建的同盟军，在受到惩罚的时候，为抵抗积累了革命力量。
3、内容简介
本书第一卷内容为一般法与政体原则。第二卷是关于法律与国防、进攻力量的关系，以及政治自由法与**、税收和公民的关系。第三卷内容为法律与气侯类型的关系、与土壤性质的关系、与民族精神风格习惯；第四卷内容为法律与**、使用货币、人口的关系；宗教与法律的关系；第五卷内容为宗教建立和各国对外政策的关系，法律和它所裁定事物秩序的关系。
第六卷介绍了法国民法的起源与变迁、立法方式、法兰克封建法理论与君主制的确立、封建法理论与君主制变迁的关系
二、《论法的精神》中的三权分立思想
1、思想**
本书中写作之时由于正值资产阶级与封建权贵斗争激烈之时，英国资产阶级革命的历史革命成果为孟德斯鸠思想形成的基础之一，而且英国的培根的实现主义和法国笛卡尔的理性主义对他产生着深刻的启发、在那激情燃烧的岁月中，孟德斯鸠最终以其谨慎的学术思想怀着对神权法度，封建**的义愤而完成了此部宏篇巨著。尤其其中的三权分立思想，正是英国资产阶级著名思想洛克的分权思想的进一步发展，正是当时资产阶级普遍的愿望和意志体现，正是诞生于限制封建王权的基本思想之中。
2、主要内容
分解王权主要分解为立法权和行政权和司法权，孟德斯鸠作出了如下的论述“当立法权和行政权集中在同一个人或同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律并暴虐地执行这些法律”。“如果司法权同立法权合而为一，则将对农民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权合行政权相结合，法官将掌握压迫者的权力。
”通过上面的文字，我们可以看出，**主权的暴虐无非就是体现在这个“专”字上，我们不妨把法律的产生、实施过程等等看作一个行为的过程，如果这个过程的每一个过程都由一个人所掌握那么他们的确可以为所欲为了。他可以用立法权来确定权力的归属，他可以用司法权来阻止抗争和诉讼，他可以用行政权来解决一切矛盾，以战争的形式镇压一切**。分权就分在这一过程上，这样也就把国王的**给予分解。
使得王权丧失了由始至终的权力，而以资产阶级为代表的第三等级得以在立法权及司法权的范围内陈述自己的主张，以对抗那高昂的苛捐杂税给自己资本积累中带来的致命性后果。
孟德斯鸠认为“立法权是制定、修正或废止法律的权力，代表国家的一般意志，应由人民集体享有，人民通过自己的立法机关来行使立法权。除了立法机关的例会外，它还有权监督法律的执行。人民为资产阶级和贵族。
平民院享有创议权，贵族享有否决权。贵族院由世袭产生，平民院由选举产生。”
“行政权是决定媾和或宣战，派遣或接受使节，维护公共安全，防御侵略的权力，它执行国家的意志，应该由国王掌握。”
“司法权是惩罚犯罪或裁决私人讼争的权力，具有独立性，应由法院和陪审官会使。”
这样看来，孟德斯鸠凭借其深刻的洞察力用其理论将王权的分化，其立法权思想中经过深思熟虑平衡了易偏激的平民及易注重群体私利的理性贵族的各种利益要求，而且完全将其从王权之中分化出来，落于便普遍“人民”的手中。好比已控制了**君主那狂妄大脑，这是民主的基础。而对于行政权而言，“由国王掌握”则是其理论上的不足之处。
对于司法权，孟德斯鸠的讨论更为进步。其中，司法独立的重点是划分一部分皇权。原来一个完整的皇权分为三种，那我们该怎么看呢？
这三个部分不是孤立的、静态的立法、行政和司法，而是分离后的新生生命体，它与能动的个体思维相互制衡，是孟德斯鸠现实最根本意图的发展结果。正如在《论法的精神》中《英格兰政体》一节中所述这三种权力本应静止无行动状态，然而由于事物必然的运行迫使他们前进，只好协调一致的前进”。
而中国无三权分立的模式，但就目前的运**况来看，人民代表大会制尚有不够完善之处。我们现在剖析了解孟德斯鸠的三权分立制约理论，正是为了以古为鉴，三权的相互制约作用应是相互协调而不断进行的，而人大的会期并不适应我国幅员辽阔的国土状况，是太短了。而且，从立法者的构成来看，没有混和**的概念，但是人民代表都是职业化的，也就是说，他们有各种职业和职位。
从这一点来看，其自身和职业特点及职业倾向将影响其在立法表决中的投票。因此，我们可以探索这一制度的建设，呼吁人民代表专业化，建立人民代表法高等学校。
我国强调的“议行合一”、“民主集中制”，“议行合一”是指在强调代表人民意志的权力机关的最高地位。强调行使三权主体的一致性。但并非反对国家权力的分工和监督制约。
更好地理解民主集中制，就是人民当家作主，少数服从多数。不可否认我国的体制中也存在立法权优越，但是由于人民代表大会制度存在的一些不足而导致立法技术问题，使得法制难以在司法与行政中良好的贯彻，立法中存在的问题如果遗留于司法之中，法官的判断和行为准则是难以在良好状态下的。这恰恰违背了权力制衡的精神，不仅不能得到有效的制约。
而且，二者相互影响，形成胶着状态，给司法实践带来诸多问题。所以我们不得不提出“优良权力才存在制衡的可能性”的原则，所以立法权优越的前提必须是孜孜不倦立法讨论和严谨的实践精神。
以洛克在法律发展史上的法律思想为例，可以看出洛克的立法权优越论源于自然状态等原因。即“正是由于自然状态同政治社会相比而存在的缺陷，人们在自然状态中很不安全，随时会遭到破坏，这才互相协议、自愿放弃为了保护自己和别人的自然权利而单独执行自然法的权力，而把这部分权力交给社会、由社会委托给立法机关……”这是洛克的社会契约的思想精神之一部分。
但我国的立法权是优越的，但源于社会主义民主制度，是人民当家作主。从中国法制发展史来看，长期的封建统治使得三纲五常传统理论深入人心，一人专权的思想，已成为“真理”，由此我们可以引用孟德斯鸠的语言——“一切都完了。”那封建国家中无体止争斗和改朝换代，即使少数英明君主的宽仁理念、休养生息也会在战乱中消靡殆尽。
在西方，即使是在黑暗的中世纪，也正是由于教会权力的参与，导致利益的多元化，皇权在与之残酷斗争中被削弱。这导致了一种原始的制衡，最终导致了民主。这是一种好的巧合，我们从历史的角度来考虑。这是我们5000个文明应该羡慕的火花。
而且王权在与教庭的争斗中，为巩固其他地位各君主均与其日后的掘墓人新兴资产阶级结为盟友，保障资本主义的发展，也为自己的灭亡打下了铺垫。而中国的**仅为**的压制，是无法导致民主的产生的。所以我们列举上述对比的用意正是为了说明透过历史的时空我们感悟了中、西方民主的本质和发展过程，所以也就不难在我国的民主制度中寻找那些可能缺乏的元素了。
西方民主的发展虽然源于无知的宗教权利的参与，但我们毕竟应该从中得到一些启示，即以权力制约权利是民主的保障。纵观古今中外，我们可以看到，特别是古典自然法学派的理论思想对中国法制民主建设具有重要意义，孟德斯鸠是这一学派的杰出代表。即使在新中国成立57年—78年这个阶段其实还是存在着民主进程的挫折，那左倾主义的浩节对中国社会发展有很大阻碍作用，直到正式民主法制建设时期，才真正了解到那段“实事求是”的自然法理念。
所以要进一步完善我国的民主制度还需努力，社会主义民主理念是在革命实践中产生的，其思想进步性必然会和自由、平等、博爱、契约自由、天赋人权的理念有异曲同工之妙，中、西方法治思想虽有价值冲突，但不是没有相融之处。我们将在探索中加以完善，从而影响我国立法权的建设。
与洛克的立法权理论相比，孟德斯鸠有其独特的见解。他首先反对社会契约论，他认为人们不可能多此一举。立法权也应由人民集体享有，他的自然状态则没有导致立法思想产生，但却在法学研究方**上朝唯物主义迈出可喜的一步。
在权力划分的方面，洛克三权划分，明显不同于孟德斯鸠的理论。洛克的理论为立法权是制定和公布法律的权力。执行权是权执行法律之权、也称司法权由国王行使。
对外权是外交的权利可与行政权联合。而孟德斯鸠的理论为立法权是制定、修正或废止法律的权力。行政权是决定媾和宣战遣使维护公共安全防御侵略的权力及其他法律的执行权。
司法权是惩罚犯罪或裁决私人讼争的权力。
通过对比我们可以看出孟德斯鸠的立法权理论要比洛克的严谨一些，尤其是对于修正权和废止权的明确表达体现出了孟德斯鸠对法律本质的更深刻理解。这也源于孟德斯鸠对法律与自由关系的重视，对自由价值的问题的情有独钟。不妨我们再回到那个时代，法兰西民族仿佛在深暗不见五指的小屋中摸索，人的思想会随着欲望的驱使而膨胀。
正是在这样的历史条件下才形成了，孟德斯鸠那真理的光芒“自由是做法律所许可的一切事情的权利，如果一个公民能做法律所禁止的事情，那么他就不再自由了……”孟德斯鸠对于法律、自由、权利的深入理解，最终导致了其立法思想的完善性。“自由如水、水质善变，而无定形，但不得泛滥，必入框中，水就是自由、框即是法律”。孟德斯鸠的法律思想正是深受法国民族心理、思想底蕴影响的结果。
法兰西民族是爱自由的，在其后的法国大革命中，多次起义都在巴黎，而圣安东区那悠远的石板路曾经淋漓的鲜血，正是对其民族心理的写照。“不自由，吾宁死！”孟德斯鸠也正是审视到了法律精神的本质，与自由的本质，才能在其巨著中用明智和理性表现出了法律的相对化概念，他能发展的眼光看待问题，这无疑会使其立法权理论在实践中更有生命力。
所以像孟德斯鸠这样有忧患意识、超前意识的人是不会在任何时代中沉寂的。
我们将洛克的执行权与孟德斯鸠的司法权相比较。洛克所提出的执行权其实就是司法权，但其主张却是由国王和旧贵族来把持，这首先体现其资产阶级软弱性。而孟德斯鸠的司法权理论则具科学性和彻底性，司法必须独立。
“司法权不应由常设的元老院把持。而是由民众有头有衔的人来把握……由他们组成一个法院，其持续时间的长短根据需要来确定。于是令人畏惧的司法权既不依附于某一些阶层，也不依附于某种职业，可以说它变得无影无踪了。
法官不再经常出没在人前，人们所惧怕的是执法的机关而不是具体的法官。”而后孟德斯鸠还在其著作中阐述有关罪犯选择法官、拒绝法官的权利问题，及法官与被告人的地位问题等等，这是巨大的进步和解放。在抛弃了**后，甚至将法律权利的界定提升到了解放人性的高度，可见孟德斯鸠对于司法理论的重视，尤其对于司法独立的重视更突出，几乎将其描述为一种“超然”的状态。
的确如果有任何因素影响了那种理性的判断，那司法权也没有存在的意义了。
而我国现在司法权行使方面却存在着诸多的问题。首先从宏观上讲，是行政权对司法权过多的干预，立法的不完善及地方化的各种影响。但从微观的角度而言，在司法权行使的全过程中，也是缺少几项制度建设的。
在此我们以刑事案件为例谈及深刻体会
首先刑事案件的发案是没有普遍规律的，这体现为时空的不确定性。在刑事警察受案之后，立即展开对案件的侦讯，这时在行使侦查权的只有刑侦部门。这就使我们不得不联想到——如果出现了没有权力制约的权力，则这种权力则是危险的。
在实践中，很多案件是在检察官、法官没有上班的情况下发生的，那么就造成了那种由于不合理制度而形成的权力真空。在刑事强制措施适用之后，对于被侦讯的犯罪嫌疑人应依法决定其走向，但是如果不提请逮捕，检察机关对些人根本不会知道任何情况。那么也就是说警察部门可以一放了之，在此种情况下既有侦查权，又有了检察权，也更有了审判权。
又如，在侦查的过程中，采用刑事拘留的强制措施。对于一人单独作案，既无多次作案又无流窜作案的犯罪嫌疑人仅能限制人身自由七日，这样对呈报逮捕的时间是十分紧迫的。可是如果这七天的时间含有星期
六、星期日重大节日或刑事拘留的期限届满之日为周
六、周日或重大节日的话，那么刑侦部门的命运将是十分“悲惨”的。必须在此时间之前把案件呈报逮捕，不得影响检察官的休息日。由此我们不禁要感悟在几百年前被先哲奉若神圣的司法权，竞然被几百年后的不良勤务制度抹杀掉了。
时效的规定是体现了人文主义精神和防止司法权滥用的具体表现，但是对于不良制度及其产生的负面影响也足以引发我们深思了。而且经过司法实践我们可以知道任何权力的漏洞都是会滋生腐败的温床。不但权力的制约实施得不到，而且在漏洞中产生的负面智慧会直接用文字的方式表达于卷宗中，从而可以影响到法官的判断。
比如在审讯过程中，刑侦部门中有些人会出于某些目的，用带有结论性的语言提问。“你盗窃不是为了换钱花，对吗？”这样简单的一句话将会导致盗窃犯罪构成中主观方面要件缺失的严重后果。
又比如对于翻供的犯罪嫌疑人，很多情况下是被人点播后运用抵消间接证据的方法来对抗侦讯的，我们以入室案件为例刑侦部门仅掌握入室嫌疑者的足迹证据，而嫌疑人开始并不交待其犯罪行为。这样不但利用此“反证”可采取强制措施而且可能处理到底。如果被负面智慧影响后，嫌疑人翻供，只承认自己到过现场，而不承认犯罪行为，再加上一些诡辩，则立刻使得刑侦部门要获取其它证据进行证明那些无法证明的事实，加大了办案的难度。
唯一的证据又被抵削了，侦讯只能陷入被动局面。所以我们在剖析了分权制衡理论的光辉思想后，应该能感悟在现实的今天以权力制约权力是更加必要的，为此应呼唤司法机关内部的勤务制度的深刻变革。呼唤初侦检察官、预审法官制度的建立和完善。
《论法的精神》读后感(篇9)
《论法的精神》是一部深奥的书，一部影响世界历史进程的伟大着作，看了一遍，顿觉思维开阔了很多，接下来我就主要谈谈其中的三权分立理论吧。
三权分立制止的是权力的滥用，以权力制权力，使三方的某一方权力不至于过大，权力的制衡是提供公民自由的基本保障，三种权力，其中的两种或是三种权力绝不能集中一两个人或是同一个机构手中，否则权力的制衡将是扯淡，公民的自由也将不复存在，这是事实，历史也证明了这点。
倘若行政权与司法权不分离，那意味法官掌握了压迫的力量，若是法官品德好不用去说他，但谁又能保证被选出来的法官品德是好的，谁又能保证如今品德好的他会在时间的考验之后而不变的品行恶劣呢？法官掌握压迫力量还只是一个表层，薄浅的理解。若是两者权利不分离，行政机构与司法机构就可以说是行政司法机构，此机构里的高层做什么事情将会为所欲为，因为他们即使干了什么坏事，对不起人民的事情，审判者最终还将是自己，审判者与被审判者是同一个人，世界上是没有人会傻到自己会判自己罪的地步的。所以，此机构里人若是品行恶劣被腐化，那他们做的任何坏事将得不到任何惩罚，无休无止的损害人民的利益，人民的自由将荡然无存。
即使两者分离，我认为若是不做到公正公开，也将会受到腐化。我们知道，档次高的人比较容易结交到档次高的人，档次低的人亦然。所以，两大机构里的高层也必然会熟悉，这样，无疑让两者的权利接近了，在司法人员审判做了坏事的行政人员时，必会手软，这也会导致不公正，间接侵害了人民的利益及自由。所以，我认为，要做到最好的公正，就要公开。有两点，一，我认为行政不需要完全公开，因为这会影响到行政的效率，毕竟在一个全民素质不是很高的年代，行政完全公开必然会造成无数人的议论，很多人若是不懂行政者真正的意图或是有人故意捣乱的话，必然会造成舆论的压力影响行政，将要执行的决策也将会执行不了或是拖泥带水，所以，行政不必完全公开。二，司法需要公开，即使不是完全公开也要多数公开，这样公开，会使得司法者不敢随意舞弊徇私，迫于公众的压力，司法者也会尽全力审判而不造成错判误判。
倘若一个机构拥有立法权与行政权两大权利。那么他可以凭借自己千变万化的意识来强制执行自己制定的法律而不受任何制裁，因为什么，因为他没有违法，即使人们在喊不公平喊冤也没有用，因为他没有违法。但是，立法机构与行政机构的人绝不能身兼两个机构的两个职位，因为这等于是变相，行政人员只能监督立法但不能参与立法。
司法权与立法权若是结合在一起，就会对人民的自由和生命实行专断。不能保证人民的自由。
当美利坚合众国成立之时，孟德斯鸠的三权分立理论就成了美国三权分立制度的指导思想，这对美国的发展造成了很大的影响，这制约了领导者最大的权利，制止了国家民主制度腐化成专制制度。孟德斯鸠说过，民主政体的一个基本原则是：官吏由人民来指派。因为在民主政体下，人民间接掌握的国家的权利，他们是国家的主人，而相反的，专制政体是最高权力掌握在君主一人手中，君主根据反复无常的意志来进行政治统治，也就是最严重的独裁。我这儿想说的是，如果独裁者拥有大公无私之心，心系人民，拥有解决所有问题的所有方案，并快速执行，那独裁无疑是一种最好的统治，但是，又有谁能做到呢？恐怕只有上帝吧。所以专制政体绝不可取，大权绝对不可集中在一两个少数人手中，必须分立，这样才会制止权利的腐化，制止民主政体腐化成专制政体或是变相专制政体。让人民拥有自由，人民幸福了，统治就自然会稳定。人民倘若没有自由或是老是被欺压，人民百姓不满的情趣上升，从量变到质变，那么起义革命也就不远了，世界上每个朝代的灭亡几乎都是如此。
三权分立奠定了西方的民主政治，孟德斯鸠的高瞻远瞩及在当个年代的无懈可击的理论令人钦佩无比，《论法的精神》是一部值得深挖的书，我现在还没完全了解其中的内涵，仍需要时间慢慢参悟。以上是我对其中三权分立的一些粗浅看法。
《论法的精神》读后感(篇10)
孟德斯鸠是18世纪法国资产阶级革命初期启蒙运动的杰出代表，也是法国著名的资产阶级法学家。《论法的精神》是其一生重要的著作，当时的伏尔泰把此书推崇为“理性和自由的法典”。 《论法的精神》是资产阶级法学最早的经典著作，它不仅为法国和其他国家的资产阶级提供了理论**，而且也为资产阶级国家和法律制度的建立提供了模式和原则，追求自由、主张法治、实行分权的理论。
孟德斯鸠开篇便阐述了他的自然法理论。他认为，“世间我们看到的万物都是由一个盲目的命运所创造的”，这种说法荒谬绝伦，盲目的命运是无法创造“具有智能的创造物”的，而是有一个最浅显的理性的存在。法律是简单理性与各种存在关系的总和，也是一切客观存在关系的体现。
因此，从最大限度广义上理解，法是源于客观事物性质的必然联系，世界上所有的存在物都有属于自己的法。
孟德斯鸠把法分为自然法和人为法。他认为在所有法律形成之前，就有自然法。理性是自然法的起源，自然法是人为法的基础。在《论法的精神》中孟德斯鸠并没有将政治法和民事法截然分开，因为他探讨的并不是法律本身，而是法的精神。
法律与一国国情相符合、同已经建立或将要建立的政体的性质及原则相吻合，法律与国家自然条件的关系，与政治所能容忍的自由度、与居民的信仰、性情、财富、人口、**、风俗习惯的关系，以及法律条款之间的内在关系等等，这些关系和观点的综合便构成了所谓的“法的精神”。
三权分立学说是其思想核心。他提出了行政、立法、司法三权分立的理论，认为只有三权相互制衡，才能保障公民的自由。分权原则作为一种理论，最早是由英国资产阶级思想家洛克提出的。
《论法的精神》中孟德斯鸠进一步发展和完善了洛克的分权学说，主张“必须建立三权分立的政体，按照立法、行政、司法三权分立的原则组成国家。当立法权和行政权集中在同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律”。根据英国的政治制度，他还解释了各种权力之间的制衡，并指出立法机构由两部分组成，可以通过相互反对的权力相互控制。立法机关和行政机关都受行政权的制约，而行政权又受立法权的制约，二者相互协调。
如同他的著作所说“当我一旦论证了原则，人们便将看到法律从原则引申出来，如同水从泉源流出一样”。他的分权说并非空洞的政治理论，而是顺应时代的步伐，提出的具有实际意义的政治纲领，其实质在于“阶级分权”，这在当时适应了新兴资产阶级参与政权的需要。
孟德斯鸠用大量篇幅论证了他著名的政治理论之一：政权分类理论。他把政体分为共和、君主、**三种。
共和又可分为民主政治和贵族政治。他反对**政体，认为**政体意味着恐怖，“既无法律又无规章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常的性情领导一切。”即使有法律，也无实际意义，因此在那里没有任何保证维**律。
共和国是一个部分或全部人民拥有最高权力的国家。当全体人民拥有至高无上的权力时是民主政治，其需要一种更为强悍的原动力，这就是品德——对祖国的热爱、热爱平等，这种爱要求人们持续不断地将公共利益置于个人利益之上；当最高权力集中在一部分人民手中时，那就是贵族政治了，而建立在品德之上的节俭是贵族政治的灵魂。在民主下，制定投票权利的法律是基本法律，它对公民的选举权与被选举权，议会及**官吏的职权做出规定。
在贵族政体下，贵族是统治者而且有一定的数量，需要设立一个处理贵族事务的“参议会”，所以制定有关参议会的成员、资格、职权的法律，就是基本法。孟德斯鸠最为推崇君主政体，他认为，君主政体虽然由单独一人执政，但却遵照固定和确立了的法律执政；荣誉是其原则“它能唤起优美的行为，与法律的力量相结合，能够和品德本身一样，引导**达到其目的。”
孟德斯鸠强调自然地理环境在社会、政治和法律体系中的作用，甚至认为这种作用是决定性的。他说，在拥有广阔平原的亚洲不能不实行**，“因为如果奴役的统治不是极端严酷的话，便要迅速形成一种割据的局面。这和地理的性质是不能相容的。
”“在欧洲，天然的区域划分形成了许多大小不等的国家。在这些国家里，法治和保国不是格格不入的。”他还认为，炎热的气候和肥沃的土壤使人们懦弱而不能维持自己的自由。
相反，贫瘠的土地和寒冷的气候可以磨炼人们的意志和品格，使人们勇敢、坚强，全心全意捍卫自由。因此，立法者在制定法律时首先要考虑这些因素。
孟德斯鸠的贡献还体现在历史主义和整体主义的研究方法上。孟德斯鸠的所有理论都是基于对历史事实的分析和世界各国古代和现代政治、社会和法律制度的实践。他们从社会历史文化和人们生活环境中各种因素相互作用和影响的动态关系中，把握一各国家政治法律制度发展变化的规律。这是对传统政法研究方法的突破，使政法研究向科学迈进了一大步。
孟德斯鸠未能完全放弃封建制度。他的观点倾向于把封建制度和资本主义民主制度结合起来。此外，他在立法上未能脱离宗教信仰。他认为宗教可以在法律中起到一定积极的作用。这些都成了他日后研究以及观点的局限。
但我们不能否认这位伟大思想家的伟大著作对世界的巨大影响。《论法的精神》在那个黑暗的年代给了多少人思想的启迪，给欧洲的黑暗的封建统治社会带来无限的光明。更重要的是，它给后人留下了不可估量的财富，这让后人感叹伟人的智慧和思想是如此伟大。
《论法的精神》读后感(篇11)
在《论法的精神》这部巨著中，孟德斯鸠认为公民自由分为两种：哲学上的自由和政治上的自由。哲学上的自由是意志的自由，而政治上的自由则是与法密切相关的。确保政治上的自由即是“法的精神”所探讨的问题。
“公民的自由主要依靠良好的刑法”，这是孟德斯鸠对自由与刑法关系的科学概括。而事实上，“刑法是为保障自由而存在的”，则是他对刑法的价值定位。刑法从专制与镇压的工具，到公民自由的保障，是一个巨大的变化，也是古代及中世纪刑法与近代及现代刑法的根本分野。
刑法应该为保障自由而存在，但刑法本身却并不能创造自由，而仅仅是保障自由存在的一个工具而已。然而在不同的政治制度架构中，公民自由程度不同，刑法性质也就因而有别：在专制政体下，刑法的原则是制造恐怖；在君主政体下，刑法则对荣誉的捍卫；而在共和政体下，无论是民主政治或是贵族政治，品德和节制是刑法原则，也是其政体的原则。
因此，不论是在何种政体之下，都需要罪行法定原则来防止立法权与司法权的滥用，保障公民的自由。如果刑法的每一种刑罚都是依据犯罪的特殊性质去规定，就是自由的胜利。这样，刑罚就不是人对人的暴行了。实现刑法的.效力不是在于刑罚的严酷与否，而是在于公民对刑罚的畏惧，哪怕只是一种口头惩罚。所以，要实现刑法效力的最大化，就必须强化公民的荣誉感。
《论法的精神》读后感(篇12)
巢城浪子
摘要：孟德斯鸠作为一为伟大的启蒙思想家，其思想在法学界有着深远的影响。《论法的精神》是他的集大成的作品。
它在世界法律发展史上有着非常深远的影响。读完这本书，作者试图从自己的角度分析其中的一些观点，并在阅读后写出一些真实的感受，以期对其他人有所启发。
关键词：《论法的精神》孟德斯鸠
《论法的精神》是法国著名思想家孟德斯鸠的集大成作品。也是世界法学史具有重大影响的著名法学著作。作为一名法律系学生，我从读这本书中受益匪浅。
这本书分为六卷三十一章。第一卷主要阐述了法律与**的关系。在第一卷中，作者着重介绍了法律的定义、法律与**的关系、**的类型及其各自的原则。在他看来主要存在三种政体：
共和政体、君主政体和**政体。接着他在书中阐述了每一个**与法律的关系，例如，他把民主分为民主和贵族，然后详细阐述了他们与法律的关系。在这当中他无情的鞭挞着封建**并赞扬了民主的制度，可见这位著名启蒙思想家是多么的向往民主。
在这一章中，他说民主国家有强大的推动力——道德。它还说，民主国家的执法人员必须遵守法律并承担责任。这些都证明了这位启蒙思想家的伟大，他能够准确地概括民主与法律的互动关系，同时也引入了法律无法规范的范围，比如道德。
在这一卷之后的几章孟德斯鸠又阐述了教育法律与政体的适应，立法与政体的适应，各种政体原则所产生的结果与民法、刑法的繁简，判决的形式，处罚的方式等之间的关系，政体原则与限制奢侈的法律、奢华以及妇女身份的关系最后概括总结了三种政体的腐化。令我印象最深的是**原则与限制奢侈品、奢侈品和女性身份的法律之间的关系。在这一章中作者阐释了奢侈和奢华的由来，即财富分配不均贫富差距的存在，这一观点的提出让我不禁感叹这位思想家竟具有如此的前瞻性和令人惊叹的智慧！
而且在这之后这位大思想家还就中国限制奢华以及奢华之后的后果进行了阐释，他认为中国人口规模十分之大，所以奢华在中国十分可怕，中国的君王要求臣民们男耕女织去做一些生存之必要之事而非去做一些供人享乐的工艺。他还在其中提到了中国历代君王灭佛之事。此外他还指出历代君王无不是从艰苦起家夺得江山而最后也都以骄奢淫逸收场。
他广泛的知识让人不得不钦佩而且概括的也非常准确，即使是现代的史学家也是这样分析当时中国的情况的，而作为那个时代的孟德斯鸠就已经可以透彻的分析这一问题了，所以他的美名才可以流芳千古永垂不朽。
在第二卷中著者首先论述了法律自由的相关问题，然后紧接着又引出了立法权、行政权和司法权这三种权力的关系，并且还引入了英格兰和罗马法实行三权分立的教训详细阐述这三种权力之间应该是相互制约，相互依存，作者告诉人们：如何处理三者之间的关系将关乎国家政体的巩固，以及民众、社会团体、政党等社会阶层政治自由是否得到保障的重大问题。
(>读后感 >)
在这一章中，作者对国家、国防军和进攻军进行了详细的阐述，进而阐释了自由和民主的含义。他解释说，在有法律的国家，自由不是做你想做的事，而是要求人们做他们应该做的事，而不是强迫人们做他们不需要做的事。这种解释正好与现代国家立法中的自由概念相吻合。看完之后，我不禁感叹，伟人有如此强大的智慧，思考如此全面。
在此卷中给我留下深刻印象的是著者关于三权分立的阐释，孟德斯鸠也说自己总是离不开罗马，他在说三权分立的时候又一次的提到了罗马，不仅仅论述了罗马的三权分立的制度而且还说明了罗马国王被驱逐后三权应如何划分，并说四种东西影响了罗马的自由与民主：一是贵族独占了宗教、政治、民间和军事上的一切职位；二是执政官拥有过大的权力；三是人民受到欺辱；四是人民在选举中几乎没有发挥任何作用。[①]其后他又详细地论述了罗马的这三种权力即立法权、行政权和司法权方面的具体制度。
这是这位伟大思想家留给我们的最重要的思想之一，即有利于后代的分权制度。
在第三卷中，作者介绍了一种非常新颖的关系，即法律、地区和气候之间的关系。这在我们看来甚至是有点可笑的没有科学依据的观点。首先，他解释了气候对人的影响，如人的性格、人们的宗教信仰、立法者对人的信任等等。
并在其中批评了印度人由于炎热而追求“不动”，认为这种懒惰不利于国家的发展，而立法者也总是无法克服这种气候所带来的负面影响。对于这一观点我一时不置可否。但在我看来，气候会有一定的影响，但我们不能得出结论，气候会有如此大的影响，这是主观的、片面的。
此外，作者还提到了中国，并高度赞扬了中国君主鼓励农耕织布的举措，认为这一制度可以鼓励人们工作，从而避免懒惰问题。此外，笔者认为气候会影响人们的性格、饮酒习惯、疾病、性关系甚至立法。在这本书里，我想有一章让我觉得很奇怪，但我忍不住仔细读了一遍。这就是第18章：土壤性质与法律的关系。
法律是人文学科中的东西，而土壤则来自自然，是自然形成的。两者之间是什么关系？让我十分费解。首先，他纠正了传统观念，即更多的人应该生活在富饶的土地上。他认为，土地越肥沃，侵略土地的人就越多，所以很多人会选择居住在土地贫瘠的地方。
另外作者还认为贫瘠的土地会让人更加灵巧、更具有智慧、更具有勇气，会在战争中表现得更加的勇猛。他还说精于法律与各民族的谋生方式有着密切的关系。一个从事商业和航海的国家比一个仅限于耕种土地的国家需要更广泛的法律知识。
从事农业的人比放牧的人需要更多的法律知识。从事放牧的人比那些以狩猎为生的人需要更多得法律知识。[②]我不得不说看过了这些记述之后我确实认同了孟德斯鸠的观点，这一次是伟人的独特的观点与思考问题的角度让我折服了。
在此之后的四五六章我只是大致的阅读未来得及细细品读。但仅仅是只言片语间也让我见识了很多东西。在第四五卷中作者论述了**、人口>>[1] >[2] >下一页《》
《论法的精神》读后感(篇13)
从他高中的学习生涯，他接触到孟德斯鸠，现代法律的先驱。孟德斯鸠的《论法的精神》可谓开美国民主法制的先河，而后者也正是因吸收了孟德斯鸠的法学思想而建立了以权力制约与平衡为核心的三权分立制度。
翻开《论法的精神》，我们不难发现孟德斯鸠一生中的所作所为，所思所悟，并从中领悟到其理论真正的精华。孟德斯鸠是18世纪法国资产阶级革命初期启蒙运动的杰出代表，也是法国著名的资产阶级法学家。《论法的精神》是其一生重要的著作，当时的伏尔泰把此书推崇为“理性和自由的法典”。
《论法的精神》一书，虽然它有时代的局限性，以及社会意识形态上存在着差别（主要服务于资产阶级的上层建筑）但是就在当时的时代而言，这本书与巴尔扎克的《人间喜剧》同誉为百科全书。它不仅是美国的法律制度，也是整个资产阶级建立法律制度的理论基础。
孟德斯鸠在法的定义上说道：“从最广泛的意义来说，法是由事物的性质产生出来的必然关系。在这个意义上，一切存在物都有它们的法。
”这阐述了法的普遍性，法存在于万事万物之中，就连自然也有它的法则。
有了法的定义后必然会产生法的精神。那么，什么是法的精神？孟德斯鸠认为：
“法律应该和国家的自然状态有关系；和寒、热、温的气候有关系；和土地的质量、形势和面积有关系；和农、猎、牧各种人民的生活方式有关系。法律应与政制制度所容忍的自由程度有关；法律应与居民的宗教、性、财富、人口、**、习俗和习惯相一致。最后，法律和法律之间也有关系，法律和它们的渊源，和立法者的目的，以及和作为法律建立的基础的事物的秩序也有关系”。
法的精神讲述了法的普遍联系性，法不是冷冰冰的一段段文字而是与国与国、家与家、人与人之间都联系着的并且时时刻刻都产生互动。
孟德斯鸠认为，只有从上述法律精神出发，才能解决自然法与人工法的关系，才能进行各种法律分类。他列举了不同历史时期、不同民族、不同社会政治制度的历史时实和法律文献，论证了某种法律制度的共同成因。同时，他还试图建立某些原则。
“我建立了一些原则。我看到，个别案件受这些原则的制约，就好像它们是由这些原则扩展的一样；所有国家的历史都只是这些原则的结果；每一个个别法律都与另一个法律相联系，或取决于一个更普遍的法律。”
但即使法律精神应该如此，法律也会受到政治、经济、文化等诸多因素的影响。从历史的发展来看，人类从来没有脱离上诉的影响而建立起法律，孟德斯鸠本人也没有达到纯自然的人类语法。但不可否认的是，孟德斯鸠用自己的知识构建了一个人们可以期待的理想王国的基本框架。从这个角度来看，孟德斯鸠与其说是一位法学家，不如说是一位哲学家。
《论法的精神》读后感(篇14)
《论法的精神》读书笔记一
在《论法的精神》中，孟德斯鸠曾多次提及中国，并把中国作为**政体的典型。遗憾的是他并不曾亲自到过中国，书中所有有关中国的描写都来自于他人的转述。据传记记载，孟德斯鸠在1713年曾访谈过一名名叫黄嘉略的中国人，1729年在意大利与到过中国的傅圣泽神甫交谈，他在1735-1738年间阅读过法国汉学家杜赫德的作品《 全志》。
他还曾读过《赵氏孤儿》。
从这些作品中，孟德斯鸠学到了中国社会的一些方面和片断。他眼中的中国是这样一幅图景：辽阔的疆域使**政体变得必要；气候极有利于人口繁殖，再严苛的**都不能遏制人口的增长；一夫多妻制，妇女被幽禁而操守极高；中国人把宗教、法律、***风尚融为一体，形成一整套行为规范，即礼仪。
孟德斯鸠生活的年代正好对应的是中国清代的康乾盛世，当时那些到过中国的西方传教士们为欧洲人描绘了一个富庶繁荣的东方帝国，在欧洲掀起了“中国热”。然而，孟德斯鸠似乎对这些赞扬不些溢顾，他对**本能的厌恶使他在大多数时候以怀疑的眼光看待中国。同时，中国给孟德斯鸠带来困惑，如果将中国划分为**国家是正确的，那么他如何解释这个**政体的国家不仅没有腐化，反而安定而富裕，一个繁盛的中国无疑是对他所提出以自由为核心的三权分立完美政体的挑战。
在《论法的精神》出版后，孟德斯鸠曾写下一段话，“中国实行混合政体。... 中国之所以长期存在，是因为中国幅员辽阔，如果说中国是一个**国家，那三个政权的特点就不是很明显，可以说是最好的**国家。”可以看出，孟德斯鸠对中国的认识还在纠结之中。
《论法的精神》读书笔记二
在人民完全无权参加**事务的国家中，人民会像管理国家事务那样为某位演员而狂热。当没有阴谋的时候，也表明共和国的悲哀。这一切发生在人民被人用金钱收买的情况下。
人们变得冷血了。他们迷恋金钱，不再热衷于国家事务。他们并不为**分忧，也不关心**为何有打算，而是悠然地等着薪金。
也不知道老孟是如何在几百年前得出这样的语句的，但这不正是几百年后我们的写照吗？
没有人关心国家、民族的前途，反而对超女、好男儿、明星绯闻有超于正常的热心。**对政治的关注和监督仅限于传声器的作用，而传声器的作用都是相关部门愿意公开的，没有引导公众知情权存在的有效价值。学生们忙于考试和失业。他们没有时间关心政治和国家事务。
有钱人也忙于在香港生孩子或送他们出国。他们不想留在这里。
我们之所以谈论他们，是因为他们有能力和责任关心国家大事。在知识方面，只要不太笨，就可以形成自己的国事观，表达自己的国事观。但“先富起来”的口号改变了人们的观念。吃奶是母亲的职责。一切都围绕着钱。所谓选当年感动的人没有意义。它摸不到心脏。人们不是冷血的吗？
有很多法律、法规和政策。为什么没有人关心他们？相关部门不是总要找点事做点成绩吗？没有民意的东西谁去管呢。就拿个税自行申报的措施来说吧，有几个收入过12万的人主动申报来着，即使道德和良心水平达到了，认为该收，但谁又知道收了的税是否调节给了低收入者，而不是由**们挪用了？
审计出的大问题不是不知道，没审计出的问题还不知道有多少呢！显然，他没有参与实质的政务，还挂起了主人狗头的美誉。以一种可怕的形式，他不知道他是欺骗了烈士还是整个世界。
我只是不知道老孟的悲伤意味着什么。也许社会发展会再次倡导自由、科学和民主的历史。
《论法的精神》读书笔记三
《论法的精神》一书出自于18世纪上半叶法国杰出的启蒙思想家查理？路易？孟德斯鸠(，1689—1755)的笔下，在书中孟氏开创性地提出了分权与制衡理论，倡导司法、立法与行政三者之间的相互分离，保障公民自由，他的这一思想后来成为了西方资产阶级大革命的政治纲领。
在1775年到1983年美国独立战争期间，战争领袖们积极向民众宣扬孟氏的进步思想，并将其三权分立学说订入本国宪法，美国也成为运用孟德斯鸠理论指导本国革命并最终建国的第一个国家。此外，在法国资产阶级大革命时期于1789年发布的《人权宣言》也将孟氏的三权分立理念列入其中。这部于1748年出版，耗费作者20年心血的著作一经出版便引起了当时社会的剧烈震动，在短短2年间印行了22版，被翻译成了多种语言引入多个国家被民众争相传看，并被称之为"是亚里士多德以后第一本综合性的政治学著作；是到他的时代为止的最进步的政治理论书"。
该书分为三卷：第一卷论述法律与**的关系，第二卷论述法律与政治权利的关系，第三卷论述法律与地理环境的关系。这其中，我对第三部分的印象最为深刻，在这一卷中，孟氏以中欧历史上战争发生频率的不同为例来论证法与地理环境之间存在的内在联系，他认为并非如同欧洲各地气候基本相似，中国北方与南方气候迥异，由于这种气候原因生活于中国北方的民族性格粗犷、暴躁、侵略性强，而生活于南方的民族在性格上则相对比较柔弱，且由于中国缺少像欧洲一样为数众多的大江大河等天然屏障，因此，中国的历史实质上就是北方不断侵略、入侵南方的历史。先撇开孟氏的观点对与否不谈，单是他在那个时代对中国基本情况就能有如此这般深入的认识、分析与推断就已经让我所深深折服，况且要知道，孟德斯鸠是根本没有来过中国的。
《论法的精神》读后感(篇15)
最早认识孟德斯鸠是从那本《忏悔录》，尽管从初中开始就知道《论法的精神》这本巨著，然而这是我第一次完整的拜读。
孟德斯鸠认为法律应该和一个国家或地区的地理状况有关，和不同人种的生活方式有关，和某个特定的政治制度所能容忍的自由程度有关系，与人的宗教、性格、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。法律和法律之间也有传承或借鉴的关系，法的渊源，法的目的，法调整的社会关系都是考察法的精神所应考虑的因素，这些，就是孟德斯鸠在本书中详加论述的法的各个方面。
孟德斯鸠之所以如此被后世赞誉，除了其三权分立学说以外，更主要的是其所处的时代造就了其伟大。孟的理论基础为神本与人本作出了更为明确的分界，即较之文艺复兴时期的人文主义更加理性、更加科学的现代人文主义，这也是其理论被广为接受的社会背景基础，这种精神内核实现了一种由人性到理性的跨越，一次由社会文化向政治制度的进发。孟是最早思考有关（近现代意义的）阶级与政治制度的人之一——如果一定要加上之一的话。他对阶级这个概念的提出要比马克思早上100年。另外，本书多次谈及当时的“中华”法，我们应该感激孟的这些提及，因为它们在一定程度上改变了欧洲大陆对东方法律制度的某些偏见，这也是孟对启蒙运动的精神内核“科学”与“理性”的一种体现，是孟德斯鸠所一直坚持的科学的地理观、史学观给人类带来的益处了吧。
孟德斯鸠正是他所称的自由主义法学中的一位杰出代表。在《论法的精神》一书中，他通过对法律与地理、气候、人种、风俗、习惯、宗教信仰、人口、商业等关系的分析，揭示出法的精神的内在本质。他站在一种理性主义的立场上，假设存在一种以人性为基础的普遍的人类理性，而法律即由这种一般理性产生，是普遍的永恒法律的统一体。客观存在的法的规律性可对国家的行为设置种种限制。因此，这种自然法有助于他建构一个解决国家与国家、国家与公民、公民与公民关系的全新的政治体系，从而解决上帝从人类世俗生活中逐步退出以后人类社会面临的基本理论问题。然而，我们从中可以发现，以上只不过是他逻辑的表层展现，在其颇具说服力的理论论证背后，隐藏着他对重新建构的社会的一个基本的价值追求，即他立足于建构一种既拥有个人政治自由又具有良好秩序的社会。这种社会，无论是采用贵族政体、共和政体，还是君主政体，都有可能达到上述目标。因此，他通过对一般人性的分析，通过其权力分立理论，阶级分权理论以及联邦主义思想表达了他对自由之秩序建立的强烈渴望。从而也为我们思考人类社会结构提供了全新的思考角度。
其中除了广为人知的权力分立理论，更让我印象深刻的是阶级分权——权力制约、自由与秩序保障的前提。柏拉图深信人生来是不平等的并据此认为在共和国中应确立等级制度。撇开其等级含义不论，他却看到了人类的群体性特征。而阶级、阶层乃是具有一定经济背景的人构成的一个利益共同体。以上两种观念都具有一定的客观基础。与此相似的是，孟德斯鸠也倾向于认为一个强大的中间阶级才能真正有效地制约统治者的权力即权力的真正制约来自阶级的分权。他说“君主政体的基本准则：没有君主就没有贵族、没有贵族就没有君主。在没有贵族的君主国，君主将成为暴君。”【3】P16甚至于认为在缺乏中间阶层的情况下，他认为即便僧侣的权力对于君主国也是适应的。“对于专横既然没有其他阻力，那么这个阻力也是好的。因为专制主义既然给人类带来可怕的危害，那么这个能制约专制主义的害处本身也是好处了。”【3】P16他隐含的意思明确化表述应为：以权力制约真正坚实的社会基础并非来自单个个人，而是来自127单个个人构成的特定的团体。因为单个个体凭其实力是无法与强大的权力相抗衡的。故个体权利对权力制约的实现乃是社会团体的普遍建立以及中间阶层的形成。社会学家普遍认为金字塔的等级结构不具有稳定性，而真正较为稳定的工商社会的标志乃是中间阶级的崛起形成一个橄榄球形等级结构。在英国宪政史上，正是贵族阶层及新兴资产者通过斗争一步步限制国王权力从而达到权力制约目的的。中间阶层以法律为武器，以和平斗争为手段，最终实现了阶级分权。注意到英国宪政史上的阶级背景，有助于我们理解权力制约机制。与此相类似，梁漱溟也提出类似看法。他认为中国以国家权力建立不起来在于没有阶级，之所以没有阶级，在于中国只有统治者，没有统治阶级，更没有非政治的其他阶级，所以中国的统治者能够独裁，因为阶级的存在就是让武力不操于一人之手。同时，他认为政权的公开过程只能从集团开始，也就是政权公开全靠阶级，因为在中国皇帝一例，差不多人人平等，都有参政的权力，而社会又缺乏力量。他的观点或许能证实中国民主政体迟迟难以实现的原因。因为一切斗争仅仅是为了个人目的，即其不具有阶级背景。阶级分权有助于权力制约的实现，有助于自由与秩序的实现，这也充分证明了人类的分层性、集团性、与等级性。而这些因素构成社会秩序的客观基础。因此，阶级之分权乃是民主制度建立的一个重要的前提。
最后自由的优先性孟德斯鸠在《论法的精神》对法律诸价值的安全，平等、正义等都有许多精彩的论述，但他对法律保障个人自由之功能有特别的偏好。无论从人类的本性，还是人类受奴役的状况，他都给予自由以充分的重视，并且认为自由乃是法律制度建构所要达到的最重要的目的。因此，后来的学者都把他归为自由主义法学的代表人物。综上所述，自由与秩序作为法律追求的两个基本价值目标，一直为包括孟德斯鸠在内的思想家们所重视。在个人还难以独立，依附于家庭的时候，自由还处在萌芽状态，而非与秩序独立的一极。但当人类完成从身份到契约的过程之后，自由的追求显然被放到了较为重要的地位。因此，立足建立一个既有个人政治自由又有良好秩序的法治社会，既是启蒙思想家们的共同思想与追求，也是近代以来人类政治生活不断世俗化的必然趋势。
